Des juges d'appel enclins à rétablir les règles de Caroline du Nord sur la pilule abortive

Un panel de trois juges de la Cour d'appel du quatrième circuit, à Richmond, en Virginie, a entendu mercredi les plaidoiries d'une affaire qui pourrait permettre à la Caroline du Nord de rétablir des règles de présence physique pour la pilule abortive mifépristone.

L'affaire, intentée par la médecin de Caroline du Nord Amy Bryant, conteste une loi de l'État qui prévoit que les médicaments abortifs ne peuvent être prescrits que par des médecins, uniquement en personne, et que les patientes doivent prendre un rendez-vous de suivi en personne. Des élus républicains de l'État ont fait appel devant le quatrième circuit après qu'un tribunal inférieur a bloqué des parties de la loi.

Le conflit de primauté fédérale

La juge de district Catherine Eagles, à Greensboro, a jugé en 2024 que les règles fédérales priment sur les exigences de l'État en matière de délivrance en personne. La Food and Drug Administration avait fixé les règles de délivrance de la mifépristone, et en 2023 l'agence a abrogé des exigences fédérales similaires de présence physique. Eagles a estimé que, les règles de la FDA couvrant expressément la délivrance en personne, l'État ne pouvait pas remettre en place sa propre version.

Le juge Julius Richardson a vivement contesté ce raisonnement lors de l'audience de mercredi. Il a dit que la conclusion va à l'encontre de l'arrêt de la Cour suprême de 2022, Dobbs v. Jackson Women's Health, qui a annulé Roe v. Wade et rendu la réglementation de l'avortement aux États et à leurs électeurs. Richardson, nommé par le président Donald Trump, a demandé si l'inaction de la FDA est censée l'emporter sur Dobbs et sur la décision de rendre la réglementation de l'avortement au peuple. Il a posé la question au solliciteur général de Caroline du Nord, Nick Brod, qui plaidait pour l'État et pour le procureur général démocrate Jeff Jackson.

Bloomberg Law a rapporté que Richardson a aussi cité un arrêt de 2025 rendu par un autre panel du quatrième circuit, dans une affaire de Virginie-Occidentale, qui a traité les règles fédérales sur les médicaments comme un plancher et non comme un plafond, laissant aux États la liberté de fixer des exigences de sécurité plus strictes. Law360 a rapporté qu'un juge du panel a durement questionné l'avocat de Bryant en citant cette même ligne de jurisprudence.

Ce qui est en jeu

Aucune décision n'a été rendue mercredi. Le panel a mis l'affaire en délibéré.

Si la cour d'appel rétablit les règles de Caroline du Nord, d'autres États pourraient lire l'arrêt comme un feu vert pour écrire leurs propres conditions sur la pilule abortive, y compris des règles interdisant aux soignants de la prescrire par télémédecine, a rapporté Reuters. La suppression en 2023 de l'exigence fédérale de délivrance en personne est déjà contestée dans des procédures distinctes par des États dirigés par des républicains, de sorte que l'affaire de Caroline du Nord est l'un des nombreux litiges en cours sur la question de savoir qui fixe les conditions du médicament, le régulateur fédéral ou les États.

Pour les patientes de Caroline du Nord, la question concrète est de savoir si une ordonnance exigera de nouveau deux visites en personne, l'une pour recevoir le médicament d'un médecin et l'autre pour le suivi, ou si le cadre fédéral actuel tient.

Le chemin jusqu'ici

Les élus de Caroline du Nord ont inscrit les exigences de présence physique dans la loi de l'État, dans le cadre de leurs règles sur l'avortement postérieures à Dobbs. Bryant a intenté son action en soutenant que la FDA avait déjà décidé des conditions de sécurité nécessaires pour le médicament. Le tribunal de district lui a donné raison sur les règles de délivrance en 2024. Les dirigeants législatifs républicains ont porté l'appel, en soutenant que le silence d'une agence fédérale ne doit pas effacer une loi de sécurité d'un État.

Le quatrième circuit couvre le Maryland, la Virginie, la Virginie-Occidentale, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud, et son arrêt s'imposera aux tribunaux de ces États.