La Cour suprême rejette la demande de Mahua Moitra sur la divulgation publique des propriétaires d'AIF et de FPI

La Cour suprême de l'Inde a refusé d'ordonner au régulateur des marchés, SEBI, d'imposer la divulgation publique complète des bénéficiaires effectifs ultimes et des portefeuilles des fonds d'investissement alternatifs (AIF) et des investisseurs de portefeuille étrangers (FPI). Le jeudi 29 octobre 2026, une formation de trois juges a clos la requête déposée par la députée du Congrès Trinamool Mahua Moitra.

La formation et la décision

La formation comprenait la juge BV Nagarathna, le juge R Mahadevan et le juge DK Upadhyaya. L'affaire était Mahua Moitra contre l'Union de l'Inde. Dans sa décision, citée par LiveLaw, la formation a déclaré : "We find that in exercise of jurisdiction under Article 32 of the Constitution such a prayer cannot be granted for the reason that the framework of full disclosure as sought for by the petitioner herein would mandate an existing legal framework or regulations. In the absence of such a legal framework or regulation the Court cannot direct public disclosure of ultimate beneficial owners etc."

La cour a ajouté : "In the absence of any such framework this Court cannot exercise its discretion and issue a writ of mandamus to respondents to mandate a full public disclosure." LawBeat a rapporté le même refus le même jour, notant que la cour a dit qu'il appartenait au gouvernement de déterminer si un cadre est nécessaire.

Ce que la cour a conclu sur la divulgation

En examinant la réponse de SEBI, la cour a conclu qu'il n'existe actuellement aucun cadre juridique permettant d'imposer la divulgation publique des investissements par entité. Elle a noté que les divulgations des investissements de chaque AIF et FPI sont en fait faites auprès de SEBI et des dépositaires, ce qui permet la régulation.

Les arguments

L'avocat Prashant Bhushan, pour Moitra, a soutenu que l'absence de divulgation publique des bénéficiaires effectifs ultimes avait créé une opacité sur le marché boursier et rendu possible une manipulation potentielle. Il a dit qu'une exigence de divulgation qui existait auparavant avait été abandonnée en 2018, après quoi les entités ne devaient plus se conformer qu'à la loi sur la prévention du blanchiment d'argent. Bhushan a dit à la cour : "These people who are investing into our companies through foreign entities, we don't know who they are and whether they are violating SEBI regulations. Today there is a lot of suspicion that stock markets are being manipulated by these companies which are investing huge sums."

Le solliciteur général Tushar Mehta a soutenu que les mesures demandées avaient des implications pour l'économie nationale et que toutes les divulgations pertinentes étaient déjà faites auprès de SEBI et des dépositaires. La requérante, a-t-il dit, voulait qu'elles soient rendues publiques.

La requête de Moitra soutenait que les AIF et les FPI, contrairement aux fonds communs de placement, sont largement exemptés de normes strictes de divulgation publique, et que cette opacité accroît les risques de manipulation de marché, de blanchiment d'argent et d'évasion fiscale et compromet l'intégrité du marché. La requête disait que l'absence de divulgation publique sur deux fronts, les bénéficiaires effectifs ultimes et les portefeuilles mensuels, "poses serious threats to financial stability and economic sovereignty."

Le chemin jusqu'à jeudi

En avril 2026, la cour avait ordonné à Moitra de présenter une demande formelle à SEBI au sujet de sa requête visant à renforcer la transparence et l'information des investisseurs, et avait précisé qu'une fois déposée, SEBI l'examinerait conformément à la loi. Bhushan a présenté cette demande, et Moitra a ensuite contesté la réponse de SEBI dans la présente requête. La cour a maintenant clos cette requête, laissant tout cadre de divulgation au gouvernement.