X dit à la Haute Cour de Delhi que les avis de retrait contre des groupes de défense de la liberté d'expression étaient faux

X a déclaré vendredi 6 novembre à la Haute Cour de Delhi que les avis de retrait envoyés au nom de la police de Delhi contre deux groupes indiens de défense des droits numériques étaient faux. Ces avis étaient l'oeuvre d'un imposteur, a dit l'entreprise. Ils n'ont pas été envoyés par la police de Delhi.

L'affaire a été entendue par le juge Amit Mahajan. L'Internet Freedom Foundation, connue sous le nom d'IFF, et le Software Freedom Law Center, connu sous le nom de SFLC.in, avaient saisi la cour pour faire annuler des avis qui cherchaient la suppression de leurs comptes sur X. L'avocat de X a dit à la cour que l'entreprise avait mené une enquête interne, avait déposé plainte auprès de la police de Delhi jeudi soir pour identifier l'imposteur, et n'avait donné aucune suite aux avis. Les comptes ne seront pas supprimés. La cour a ensuite clos les deux requêtes.

Ce que demandaient les avis

X a transmis les deux avis aux groupes le 3 novembre. Le premier, daté du 31 octobre et portant la référence LD-321926, a été déposé au nom du commissaire spécial de police (criminalité). Le second, daté du 2 novembre et portant la référence LD-322956, énumérait 40 adresses web. Il visait 37 publications individuelles et les comptes entiers d'IFF, de SFLC.in et de Geo Blocked in India, un compte qui documente le blocage de contenus en Inde. Il demandait aussi le retrait de publications de 16 autres utilisateurs qui avaient commenté le litige.

Les avis affirmaient que les publications diffamaient la Rashtriya Swayamsevak Sangh, la RSS, et citaient l'article 356 de la Bharatiya Nyaya Sanhita, la disposition sur la diffamation pénale. Le second avis citait aussi l'article 79(3)(b) de la loi sur les technologies de l'information et la règle 3(1)(d) des règles informatiques, et exigeait une action sous trois heures. SFLC.in a dit que les champs réservés aux détails de l'ordonnance judiciaire étaient restés vides dans les deux avis, alors que le second disait appliquer une ordonnance de justice.

Le litige a commencé le 29 octobre, quand les trois comptes ont reçu un avis juridique au nom de la RSS leur demandant de cesser de documenter et de critiquer les ordres gouvernementaux de blocage. Plusieurs responsables de la RSS ont ensuite mis en doute l'authenticité de cet avis.

Pourquoi les groupes ont douté des avis

Les deux groupes ont cherché à vérifier les avis de police, sans y parvenir. Les courriels envoyés à l'adresse imprimée sur les avis sont revenus avec la mention que l'adresse n'existait pas. SFLC.in a écrit à de hauts responsables de la police de Delhi et à l'unité Intelligence Fusion and Strategic Operations, l'unité de police autorisée à émettre ce type d'avis, et n'a reçu aucune confirmation. Le groupe a aussi dit que le commissaire spécial de police (criminalité) ne figure pas sur la liste du ministère de l'Intérieur des officiers autorisés à émettre des avis au titre de l'article 79(3)(b).

SFLC.in a dit que le formulaire de demandes des forces de l'ordre de X ne permettait au départ pas de vérifier qui envoyait une demande, si bien que n'importe qui pouvait se faire passer pour un fonctionnaire. Le groupe a ensuite constaté que X avait ajouté un code de vérification par courriel au formulaire.

Devant la cour, l'avocat principal Akhil Sibal a soutenu pour les deux groupes que la diffamation pénale est une infraction non cognizable, que la police ne peut pas enquêter sans l'ordre d'un magistrat, et que la suppression de comptes entiers était disproportionnée et violait la liberté d'expression protégée par l'article 19(1)(a) de la Constitution.

Et maintenant

Les requêtes sont closes et les trois comptes restent en ligne. La question ouverte est de savoir qui a envoyé les avis. X dit avoir demandé à la police de Delhi de retrouver l'imposteur. L'affaire montre une faille du système de retrait: un avis à l'apparence officielle peut parvenir à une plateforme, et les personnes qu'il vise peuvent n'avoir aucun moyen rapide de vérifier s'il est réel.