X ने दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया, अभिव्यक्ति स्वतंत्रता समूहों के खिलाफ हटाने के नोटिस फर्जी थे

X ने शुक्रवार, 6 नवंबर को दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया कि दो भारतीय डिजिटल अधिकार समूहों के खिलाफ दिल्ली पुलिस के नाम पर भेजे गए हटाने के नोटिस फर्जी थे। कंपनी ने कहा कि ये नोटिस एक जालसाज का काम थे। ये दिल्ली पुलिस ने नहीं भेजे थे।

मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति अमित महाजन ने की। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन, जिसे IFF कहा जाता है, और सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर, जिसे SFLC.in कहा जाता है, ने अदालत से उन नोटिसों को रद्द करने की मांग की थी जो X पर उनके खातों को हटाने की कोशिश कर रहे थे। X के वकील ने अदालत को बताया कि कंपनी ने आंतरिक जांच की थी, जालसाज की पहचान के लिए गुरूवार रात दिल्ली पुलिस में शिकायत दर्ज की थी, और नोटिसों पर कोई कार्रवाई नहीं की थी। खाते नहीं हटाए जाएंगे। इसके बाद अदालत ने दोनों याचिकाएं निपटा दीं।

नोटिसों में क्या मांगा गया था

X ने 3 नवंबर को दोनों नोटिस समूहों को भेजे। पहला, 31 अक्टूबर की तारीख और संदर्भ संख्या LD-321926 वाला, विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) के नाम पर दायर किया गया था। दूसरा, 2 नवंबर की तारीख और संदर्भ संख्या LD-322956 वाला, 40 वेब पतों की सूची देता था। इसमें 37 अलग अलग पोस्ट और IFF, SFLC.in तथा Geo Blocked in India के पूरे खाते शामिल थे, Geo Blocked in India भारत में सामग्री अवरुद्ध होने का रिकॉर्ड रखने वाला खाता है। इसमें विवाद पर टिप्पणी करने वाले 16 अन्य उपयोगकर्ताओं के पोस्ट हटाने की भी मांग थी।

नोटिसों में कहा गया था कि पोस्ट राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ, RSS, की मानहानि करते हैं, और भारतीय न्याय संहिता की धारा 356, आपराधिक मानहानि का प्रावधान, का हवाला दिया गया था। दूसरे नोटिस में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79(3)(b) और आईटी नियमों के नियम 3(1)(d) का भी हवाला था, और तीन घंटे के भीतर कार्रवाई की मांग थी। SFLC.in ने कहा कि दोनों नोटिसों में अदालत के आदेश के विवरण वाले खंड खाली छोड़े गए थे, जबकि दूसरे नोटिस में कहा गया था कि वह अदालत के आदेश को लागू करता है।

विवाद 29 अक्टूबर को शुरू हुआ, जब तीनों खातों को RSS के नाम पर एक कानूनी नोटिस मिला, जिसमें सरकारी अवरोध आदेशों का रिकॉर्ड रखना और उनकी आलोचना करना बंद करने की मांग थी। बाद में RSS के कई पदाधिकारियों ने सवाल उठाया कि क्या वह नोटिस असली था।

समूहों को नोटिसों पर संदेह क्यों हुआ

दोनों समूहों ने पुलिस नोटिसों की पुष्टि करने की कोशिश की और नहीं कर पाए। नोटिसों पर छपे पते पर भेजे गए ईमेल इस जवाब के साथ लौट आए कि पता मौजूद ही नहीं है। SFLC.in ने दिल्ली पुलिस के वरिष्ठ अधिकारियों और इंटेलिजेंस फ्यूजन एंड स्ट्रैटेजिक ऑपरेशंस यूनिट को पत्र लिखा, जो ऐसे नोटिस जारी करने के लिए अधिकृत पुलिस इकाई है, और उसे कोई पुष्टि नहीं मिली। उसने यह भी कहा कि विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) उन अधिकारियों की गृह विभाग सूची में नहीं हैं जो धारा 79(3)(b) के तहत नोटिस जारी करने के लिए अधिकृत हैं।

SFLC.in ने कहा कि X के कानून प्रवर्तन अनुरोध फॉर्म में शुरू में यह जांचने का कोई तरीका नहीं था कि अनुरोध किसने भेजा, इसलिए कोई भी व्यक्ति अधिकारी बनकर धोखा दे सकता था। बाद में उसने पाया कि X ने फॉर्म में ईमेल सत्यापन कोड जोड़ दिया था।

अदालत में, वरिष्ठ अधिवक्ता अखिल सिबाल ने दोनों समूहों की ओर से तर्क दिया कि आपराधिक मानहानि एक असंज्ञेय अपराध है, जिसकी जांच पुलिस मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना नहीं कर सकती, और पूरे खाते हटाना असमानुपातिक था और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन था।

आगे क्या

याचिकाएं बंद हो गई हैं और तीनों खाते चालू हैं। खुला सवाल यह है कि नोटिस किसने भेजे। X का कहना है कि उसने दिल्ली पुलिस से जालसाज को खोजने को कहा है। यह मामला हटाने की प्रणाली की एक कमी दिखाता है: आधिकारिक दिखने वाला नोटिस किसी प्लेटफॉर्म तक पहुंच सकता है, और उसमें नामित लोगों के पास यह जांचने का कोई तेज तरीका नहीं हो सकता कि वह असली है या नहीं।