X dice al Tribunal Superior de Delhi que los avisos de retirada contra grupos de libertad de expresión eran falsos

X dijo el viernes 6 de noviembre al Tribunal Superior de Delhi que los avisos de retirada enviados en nombre de la Policía de Delhi contra dos grupos indios de derechos digitales eran falsos. Los avisos fueron obra de un impostor, dijo la empresa. No los envió la Policía de Delhi.

El caso lo vio el juez Amit Mahajan. La Internet Freedom Foundation, conocida como IFF, y el Software Freedom Law Center, conocido como SFLC.in, habían pedido al tribunal que anulara los avisos que buscaban la eliminación de sus cuentas en X. El abogado de X dijo al tribunal que la empresa había hecho una investigación interna, que había presentado una denuncia ante la Policía de Delhi el jueves por la noche para identificar al impostor y que no había aplicado los avisos. Las cuentas no serán eliminadas. El tribunal cerró entonces ambas peticiones.

Qué pedían los avisos

X reenvió dos avisos a los grupos el 3 de noviembre. El primero, fechado el 31 de octubre y con el número de referencia LD-321926, se presentó en nombre del Comisionado Especial de Policía (Delitos). El segundo, fechado el 2 de noviembre y con el número de referencia LD-322956, enumeraba 40 direcciones web. Cubría 37 publicaciones individuales y las cuentas completas de IFF, SFLC.in y Geo Blocked in India, una cuenta que documenta el bloqueo de contenidos en la India. También pedía la retirada de publicaciones de otros 16 usuarios que habían comentado la disputa.

Los avisos decían que las publicaciones difamaban a la Rashtriya Swayamsevak Sangh, la RSS, y citaban la Sección 356 de la Bharatiya Nyaya Sanhita, la norma sobre difamación penal. El segundo aviso también citaba la Sección 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información y la Regla 3(1)(d) de las Normas de TI, y exigía una actuación en un plazo de tres horas. SFLC.in dijo que los campos de datos de la orden judicial quedaron en blanco en ambos avisos, aunque el segundo decía que ejecutaba una orden judicial.

La disputa comenzó el 29 de octubre, cuando las tres cuentas recibieron un aviso legal en nombre de la RSS que les exigía dejar de documentar y criticar las órdenes gubernamentales de bloqueo. Varios dirigentes de la RSS cuestionaron después si ese aviso era auténtico.

Por qué los grupos dudaron de los avisos

Ambos grupos intentaron verificar los avisos policiales y no pudieron. Los correos a la dirección impresa en los avisos volvieron como imposibles de entregar, con la dirección marcada como inexistente. SFLC.in escribió a altos oficiales de la Policía de Delhi y a la unidad de Fusión de Inteligencia y Operaciones Estratégicas, la unidad policial autorizada para emitir estos avisos, y no recibió confirmación. También dijo que el Comisionado Especial de Policía (Delitos) no figura en la lista del Departamento del Interior de oficiales autorizados para emitir avisos bajo la Sección 79(3)(b).

SFLC.in dijo que el formulario de solicitudes policiales de X al principio no tenía forma de verificar quién enviaba una solicitud, así que cualquiera podía hacerse pasar por un funcionario. Después comprobó que X había añadido un código de verificación por correo al formulario.

Ante el tribunal, el abogado principal Akhil Sibal sostuvo en nombre de los dos grupos que la difamación penal es un delito no cognoscible, que la policía no puede investigar sin una orden de un magistrado, y que eliminar cuentas enteras era desproporcionado y violaba la libertad de expresión protegida por el Artículo 19(1)(a) de la Constitución.

Qué sigue

Las peticiones están cerradas y las tres cuentas siguen activas. La pregunta abierta es quién envió los avisos. X dice que ha pedido a la Policía de Delhi que encuentre al impostor. El caso muestra una brecha en el sistema de retiradas: un aviso con apariencia oficial puede llegar a una plataforma, y las personas nombradas en él pueden no tener una forma rápida de comprobar si es real.