Les avocats de Trump demandent à une cour d'appel de New York d'annuler la condamnation pour l'argent du silence

Les avocats du président Donald Trump se présentent jeudi devant une cour d'appel de New York pour demander l'annulation de sa condamnation dans l'affaire de l'argent du silence, deux ans après qu'un jury de Manhattan a fait de lui le premier ancien président de l'histoire américaine condamné pour un crime.

L'audience a lieu devant un panel de cinq juges de la Division d'appel, Premier Département, la cour d'appel de niveau intermédiaire de l'État, à Manhattan. Les avocats de Trump et ceux du procureur de district de Manhattan, Alvin Bragg, disposent chacun de 15 minutes pour répondre aux questions des juges, selon CBS News. Trump n'est pas attendu à l'audience. Il lui faut la majorité des cinq juges pour l'emporter.

Ce que le jury a décidé

Un jury a condamné Trump en mai 2024 pour 34 chefs de crime de falsification de documents commerciaux. Les procureurs ont dit que ces documents dissimulaient un paiement de 130 000 dollars que son avocat de l'époque, Michael Cohen, avait versé à l'actrice de films pour adultes Stormy Daniels quelques semaines avant l'élection de 2016. L'argent a acheté son silence, pour un temps, sur une relation sexuelle présumée avec Trump dix ans plus tôt. Trump affirme que rien de sexuel ne s'est passé entre eux.

L'entreprise de Trump a remboursé Cohen en 2017 et a enregistré les paiements comme frais juridiques. Les procureurs ont soutenu que Trump avait orchestré un complot qui violait les lois fédérales sur le financement des campagnes, entre autres. La distinction compte en droit new-yorkais : falsifier des documents commerciaux n'est un crime que si c'est fait pour commettre ou dissimuler un second crime.

Le verdict n'a pas empêché le retour de Trump à la Maison Blanche et ne lui a valu aucune peine. Il a bénéficié d'une libération inconditionnelle, sans prison, ni probation, ni amende. Il a dénoncé la condamnation sur les réseaux sociaux encore en septembre et nie tout acte répréhensible.

Les arguments de jeudi

Dans des documents judiciaires, les avocats de Trump qualifient la théorie de l'accusation de "château de cartes" bâti sur un mélange fragile d'infractions d'État et fédérales, avec des preuves clairement insuffisantes et des instructions au jury défectueuses, selon l'Associated Press. Le premier paragraphe d'un mémoire affirme que l'affaire est le produit fragile d'une "immense pression politique" sur un procureur démocrate.

Son équipe soutient aussi que le jury n'aurait pas dû entendre des témoignages sur des conversations à la Maison Blanche, le fonctionnement du bureau et les propres publications de Trump sur les réseaux sociaux pendant son premier mandat. L'avocat Robert Giuffra Jr., de Sullivan and Cromwell, a écrit dans un mémoire d'octobre que lorsqu'un président s'adresse à la nation pour se défendre contre des allégations de conduite personnelle répréhensible, ou en discute avec ses conseillers, il exerce ses fonctions constitutionnelles et est protégé par l'immunité.

Le bureau de Bragg répond que la théorie juridique et les instructions au jury étaient solides et que les preuves liées à la Maison Blanche étaient recevables. Une partie relevait du domaine public, une partie décrivait des pratiques générales de bureau, et les conversations portaient sur une conduite privée, disent les procureurs. "Les discussions d'un président sur une affaire purement privée, même avec un conseiller de la Maison Blanche, ne constituent pas 'des actes officiels pour lesquels le président est immunisé'", a écrit en juillet Steven Wu, chef des appels de Bragg, ajoutant qu'il existait "une montagne" d'autres preuves.

Deux combats judiciaires en même temps

Trump mène aussi l'affaire sur une seconde voie. Il a tenté de la transférer devant un tribunal fédéral et de la faire rejeter pour immunité. Un juge fédéral a refusé pour la troisième fois en août. Ses avocats font aussi appel de ce refus, et les arguments de cet appel sont fixés au 16 novembre.

Aucune décision n'est attendue à l'audience jeudi. Le panel rendra une décision écrite plus tard, et les deux parties ont dit s'attendre à ce que le perdant saisisse la Cour d'appel de New York, la plus haute juridiction de l'État, et peut-être la Cour suprême des États-Unis.