La Cour suprême décidera si l'interdiction de 1868 de distiller chez soi est constitutionnelle

WASHINGTON. La Cour suprême a accepté lundi de décider si le Congrès avait le pouvoir d'interdire aux particuliers de distiller de l'alcool chez eux, une interdiction fédérale qui date de 1868 et qui prévoit jusqu'à cinq ans de prison.

Les juges ont accepté l'appel du gouvernement Trump contre une décision de la cour d'appel du cinquième circuit, à La Nouvelle-Orléans, qui avait déclaré l'interdiction inconstitutionnelle en avril. Le gouvernement défend la loi. Les plaignants affirment que le Congrès est allé au delà de son pouvoir de taxation quand il a dit aux Américains qu'ils ne pouvaient pas fabriquer d'alcool chez eux, même pour leur propre usage.

Les plaidoiries auront lieu dans les prochains mois et une décision est attendue d'ici la fin juin.

Une loi fiscale de 1868

Le Congrès a adopté l'interdiction après la guerre de Sécession, quand les élus voulaient protéger les recettes fédérales et mettre fin à la fraude sur la taxe sur l'alcool. Les spiritueux distillés étaient une source majeure d'impôt et les alambics illégaux la réduisaient. La version actuelle de la loi fait de la distillation à domicile un délit puni de cinq ans de prison au maximum et d'une amende de 10 000 dollars.

Le ministère de la Justice a dit aux juges que le Congrès avait restreint la distillation à domicile il y a environ 160 ans, après une longue histoire de fraude à la taxe sur les spiritueux. Les avocats du ministère ont écrit que cette taxe avait servi à payer les dettes de la guerre d'indépendance à la fondation du pays et qu'elle rapporte aujourd'hui des milliards de dollars de recettes fiscales chaque année.

Deux cours d'appel, deux réponses

Des recours distincts contre l'interdiction ont divisé les cours d'appel fédérales en avril, à seulement 11 jours d'intervalle. Le cinquième circuit a donné raison à des membres de la Hobby Distillers Association, un groupe à but non lucratif basé au Texas, et a dit que l'interdiction était un moyen inutile et impropre pour le Congrès d'utiliser son pouvoir de taxation. Cette décision a maintenu un jugement de 2024 du juge fédéral de district Mark Pittman, à Fort Worth, au Texas, qui interdit aux autorités fédérales d'appliquer l'interdiction contre les plaignants de cette affaire.

Quelques jours plus tard, la cour du sixième circuit, à Cincinnati, est arrivée au résultat opposé. Elle a confirmé l'interdiction dans une affaire portée par John Ream, propriétaire d'une brasserie artisanale à Newark, dans l'Ohio, qui veut distiller du whisky chez lui pour son propre usage. Le sixième circuit a qualifié l'interdiction de moyen nécessaire et approprié pour percevoir la taxe fédérale d'accise sur les spiritueux distillés.

Les procureurs généraux de 15 États dirigés par des républicains, dont l'Ohio, la Floride et l'Idaho, ont soutenu les plaignants et demandé aux juges de trancher le désaccord. « Contrairement à un bon whisky », ont ils écrit, « ce désaccord ne s'améliorera pas avec le temps. »

Ce que veut chaque camp

Robert Alt, avocat des plaignants dans l'affaire du cinquième circuit, a dit que les plaignants sont ravis que la Cour suprême ait accepté d'entendre l'affaire. Les avocats de Ream soutiennent que, si la lecture du gouvernement est juste, le Congrès pourrait interdire un large éventail d'activités à l'intérieur des domiciles privés, comme la cuisine, le jardinage et le travail à distance.

L'affaire tourne maintenant autour d'une question simple sur le pouvoir fédéral: une taxe sur un produit donne t elle au Congrès le droit d'interdire aux gens de fabriquer ce produit chez eux, pour eux mêmes? La réponse décidera si l'interdiction de 1868 survit, et elle fixera les limites du pouvoir de taxation bien au delà de l'alcool.