La Cour suprême maintient l'interdiction faite aux juges de l'immigration de mettre en attente les dossiers d'expulsion

La Cour suprême a refusé mardi de rétablir une règle de l'ère Biden qui permettait aux juges de l'immigration de mettre temporairement en attente des dossiers d'expulsion, laissant en place un accord entre l'administration Trump et le Texas qui a mis fin à cette pratique.

La Cour a agi par une ordonnance brève, non signée et d'une seule phrase. Elle n'a donné aucune explication, comme c'est fréquent pour les demandes d'urgence, et aucun juge n'a publiquement exprimé son désaccord. L'ordonnance rejette une demande d'urgence de trois villes et d'un groupe de services juridiques aux immigrants qui demandaient aux juges de remettre la règle en vigueur pendant la poursuite de leur appel.

Ce que faisait la clôture administrative

La clôture administrative permettait aux juges de l'immigration de retirer un dossier d'expulsion du rôle actif pendant un temps, sans le trancher. Les juges ont utilisé cet outil pendant des décennies, notamment lorsqu'une autre procédure concernant la même personne était encore en cours et pouvait avoir un effet sur l'expulsion, comme une demande de visa ou un appel d'une condamnation pénale. La règle couvrait aussi les dossiers dans lesquels une victime ou un témoin d'un crime aidait les forces de l'ordre, et ceux dans lesquels une personne demandait une protection en tant qu'enfant négligé ou survivant d'un crime violent.

La pratique a été appliquée dans des centaines de milliers de dossiers d'expulsion au fil des ans. Le Texas et l'administration Trump affirment qu'elle permettait à des personnes sans statut légal de rester aux États-Unis pour une durée indéterminée, ce qu'ils décrivent comme une forme d'amnistie. Ses partisans affirment qu'elle permettait aux juges de gérer des rôles surchargés et de traiter les dossiers équitablement lorsqu'une autre question juridique devait d'abord être réglée.

Comment la règle a été effacée en un jour

L'administration Biden a adopté en 2024 un règlement qui a formellement codifié la clôture administrative. Il a remplacé une règle de 2020, du premier mandat de Trump, qui avait été bloquée en justice. Après le retour au pouvoir du président Donald Trump en 2025, le Bureau exécutif de révision de l'immigration, le service du ministère de la Justice qui supervise les tribunaux de l'immigration, a dit qu'il ne défendrait pas la règle de 2024 contre un recours.

Le Texas a intenté un procès pour contester la règle le 22 juin, et l'administration a déposé son accord avec le Texas devant un tribunal fédéral le même jour. Les deux parties ont demandé ensemble au juge fédéral de district Reed O'Connor, à Wichita Falls, au Texas, de déclarer la règle illégale. O'Connor a approuvé l'accord le même jour et a bloqué la règle de façon permanente dans tout le pays.

Baltimore, New Haven, dans le Connecticut, et Columbus, dans l'Ohio, se sont jointes à Centro Legal de la Raza, un fournisseur de services juridiques, et ont cherché à intervenir pour défendre la règle. O'Connor a rejeté cette demande, estimant qu'elles n'avaient pas qualité pour participer. La cour d'appel du 5e circuit, basée à La Nouvelle-Orléans, a ensuite refusé de suspendre l'accord pendant l'examen de l'appel de la décision d'O'Connor.

Les arguments devant la Cour suprême

Les villes et le groupe juridique ont dit aux juges que l'administration avait utilisé ce qu'elles ont appelé un litige fabriqué avec un État idéologiquement aligné pour supprimer un règlement sans le processus d'avis et de commentaires du public qu'exige le droit fédéral des agences. Dans leur mémoire, elles ont écrit que le besoin d'une mesure d'urgence était souligné par la collusion qui avait entaché le procès dès son début. Skye Perryman, présidente et directrice générale de Democracy Forward, qui représente les requérants, a dit que le ministère de la Justice s'était entendu avec le Texas pour effacer en un seul jour des procédures d'immigration de longue date et avait mis en danger des familles, des survivants de violences et des communautés entières.

Le ministère de la Justice a répondu que les villes et le groupe juridique ne pouvaient pas demander à la Cour suprême d'intervenir après qu'un juge avait décidé qu'ils n'avaient pas le droit de défendre la règle au départ. Le solliciteur général D. John Sauer a écrit qu'il ne fallait pas permettre aux requérants de mettre la charrue avant les bœufs. Le ministère a aussi dit que les affirmations des requérants sur le nombre de personnes touchées sans action d'urgence relevaient de la spéculation.

Ce qui se passe maintenant

L'ordonnance de la Cour suprême n'est pas une décision finale sur la légalité de la règle de 2024. Elle signifie que la règle reste bloquée pendant que le litige se poursuit devant les tribunaux inférieurs. Pour l'instant, les juges de l'immigration n'ont pas le pouvoir que la règle leur donnait de mettre des dossiers d'expulsion en attente par clôture administrative, et les dossiers qui auraient autrefois pu être mis de côté resteront sur les rôles actifs. L'affaire est Baltimore contre Texas, numéro 26a500.