El Tribunal Supremo mantiene la prohibición de que los jueces de inmigración archiven casos de deportación

El Tribunal Supremo declinó el martes restablecer una norma de la era Biden que permitía a los jueces de inmigración archivar temporalmente casos de deportación, y dejó en pie un acuerdo entre el gobierno de Trump y Texas que puso fin a esa práctica.

El tribunal actuó mediante una orden breve, sin firma y de una sola frase. No dio ninguna explicación, como es habitual en las solicitudes de emergencia, y ningún juez disintió públicamente. La orden rechaza una solicitud de emergencia de tres ciudades y un grupo de servicios legales para inmigrantes que habían pedido a los jueces que volvieran a poner la norma en vigor mientras continúa su apelación.

Qué hacía el cierre administrativo

El cierre administrativo permitía a los jueces de inmigración retirar un caso de deportación del calendario activo durante un tiempo sin decidirlo. Los jueces usaron esa herramienta durante décadas, incluso cuando otro procedimiento sobre la misma persona seguía pendiente y podía afectar la expulsión, como una petición de visa o una apelación de una condena penal. La norma también cubría casos en los que una víctima o un testigo de un delito ayudaba a las fuerzas del orden, y casos en los que una persona buscaba protección como menor desatendido o como sobreviviente de un delito violento.

La práctica se ha aplicado en cientos de miles de casos de deportación a lo largo de los años. Texas y el gobierno de Trump dicen que permitía que personas sin estatus legal permanecieran en Estados Unidos de forma indefinida, lo que describen como una forma de amnistía. Sus defensores dicen que permitía a los jueces manejar expedientes saturados y tratar los casos con equidad cuando otra cuestión legal debía resolverse primero.

Cómo se eliminó la norma en un día

El gobierno de Biden adoptó en 2024 un reglamento que codificó formalmente el cierre administrativo. Sustituyó a una norma de 2020, del primer mandato de Trump, que había sido bloqueada en los tribunales. Después de que el presidente Donald Trump volviera al cargo en 2025, la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, la oficina del Departamento de Justicia que supervisa los tribunales de inmigración, dijo que no defendería la norma de 2024 ante una impugnación legal.

Texas demandó para impugnar la norma el 22 de junio, y el gobierno presentó su acuerdo con Texas en un tribunal federal el mismo día. Ambas partes pidieron juntas al juez federal de distrito Reed O'Connor, en Wichita Falls, Texas, que declarara ilegal la norma. O'Connor aprobó el acuerdo el mismo día y bloqueó la norma de forma permanente en todo el país.

Baltimore, New Haven, Connecticut, y Columbus, Ohio, se unieron a Centro Legal de la Raza, un proveedor de servicios legales, e intentaron intervenir para defender la norma. O'Connor rechazó esa petición y dictaminó que no tenían legitimación para participar. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, declinó después suspender el acuerdo mientras avanza la apelación de la decisión de O'Connor.

Los argumentos ante el Tribunal Supremo

Las ciudades y el grupo legal dijeron a los jueces que el gobierno había usado lo que llamaron un litigio fabricado con un estado de ideología afín para eliminar un reglamento sin el proceso de aviso y comentarios públicos que exige la ley federal de agencias. En su escrito afirmaron que la necesidad de una medida de emergencia quedaba subrayada por la colusión que afectó la demanda desde su inicio. Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, que representa a los demandantes, dijo que el Departamento de Justicia había coludido con Texas para borrar en un solo día procedimientos de inmigración de larga data y había puesto en riesgo a familias, sobrevivientes de violencia y comunidades enteras.

El Departamento de Justicia respondió que las ciudades y el grupo legal no podían pedir al Tribunal Supremo que interviniera después de que un juez hubiera dictaminado que no tenían derecho a defender la norma en primer lugar. El procurador general D. John Sauer escribió que no debía permitirse a los demandantes poner el carro delante del caballo. El departamento también dijo que las afirmaciones de los demandantes sobre cuántas personas se verían afectadas sin una acción de emergencia eran especulativas.

Qué ocurre ahora

La orden del Tribunal Supremo no es una decisión final sobre si la norma de 2024 era legal. Significa que la norma sigue bloqueada mientras el litigio continúa en los tribunales inferiores. Por ahora, los jueces de inmigración no tienen la autoridad que la norma les daba para pausar casos de deportación mediante el cierre administrativo, y los casos que antes podrían haberse archivado seguirán en los calendarios activos. El caso es Baltimore contra Texas, número 26a500.

Fuentes

Reuters, USA Today y Bloomberg Law informaron sobre la orden y la historia del caso el 27 de octubre de 2026.