El Tribunal Supremo rechaza la petición de Mahua Moitra de divulgación pública de los propietarios de AIF y FPI

El Tribunal Supremo de la India se ha negado a ordenar al regulador de mercados, SEBI, que imponga la divulgación pública completa de los beneficiarios reales últimos y las carteras de los fondos de inversión alternativos (AIF) y los inversores institucionales extranjeros (FPI). El jueves 29 de octubre de 2026, una sala de tres jueces resolvió la petición presentada por la diputada del Congreso Trinamool Mahua Moitra.

La sala y la resolución

La sala estaba formada por la jueza BV Nagarathna, el juez R Mahadevan y el juez DK Upadhyaya. El caso era Mahua Moitra contra la Unión de la India. En su resolución, citada por LiveLaw, la sala dijo: "We find that in exercise of jurisdiction under Article 32 of the Constitution such a prayer cannot be granted for the reason that the framework of full disclosure as sought for by the petitioner herein would mandate an existing legal framework or regulations. In the absence of such a legal framework or regulation the Court cannot direct public disclosure of ultimate beneficial owners etc."

El tribunal añadió: "In the absence of any such framework this Court cannot exercise its discretion and issue a writ of mandamus to respondents to mandate a full public disclosure." LawBeat informó de la misma negativa el mismo día, señalando que el tribunal dijo que corresponde al gobierno valorar si se requiere un marco.

Lo que el tribunal concluyó sobre la divulgación

Al examinar la respuesta de SEBI, el tribunal concluyó que actualmente no existe un marco legal para imponer la divulgación pública de las inversiones por entidad. Señaló que las divulgaciones de inversiones de cada AIF y FPI sí se hacen ante SEBI y los custodios, lo que permite la regulación.

Los argumentos

El abogado Prashant Bhushan, por Moitra, argumentó que la falta de divulgación pública de los beneficiarios reales últimos había creado opacidad en el mercado bursátil y posibilitado una posible manipulación. Dijo que un requisito de divulgación que existía antes se abandonó en 2018, tras lo cual las entidades solo debían cumplir la Ley de Prevención del Lavado de Dinero. Bhushan dijo al tribunal: "These people who are investing into our companies through foreign entities, we don't know who they are and whether they are violating SEBI regulations. Today there is a lot of suspicion that stock markets are being manipulated by these companies which are investing huge sums."

El procurador general Tushar Mehta sostuvo que lo solicitado tenía implicaciones para la economía nacional y que todas las divulgaciones pertinentes ya se hacían ante SEBI y los custodios. La demandante, dijo, quería que se hicieran públicas.

La petición de Moitra argumentaba que los AIF y los FPI, a diferencia de los fondos mutuos, están en gran medida exentos de normas estrictas de divulgación pública, y que esta opacidad aumenta los riesgos de manipulación del mercado, lavado de dinero y evasión fiscal, y socava la integridad del mercado. La petición decía que la falta de divulgación pública en dos frentes, los beneficiarios reales últimos y las carteras mensuales, "poses serious threats to financial stability and economic sovereignty."

El camino hasta el jueves

En abril de 2026, el tribunal ordenó a Moitra presentar una solicitud formal ante SEBI sobre su petición de mejorar la transparencia y la información a los inversores, y aclaró que, una vez presentada, SEBI la consideraría conforme a la ley. Bhushan presentó esa solicitud, y Moitra impugnó después la respuesta de SEBI en la presente petición. El tribunal ha resuelto ahora esa petición, dejando cualquier marco de divulgación en manos del gobierno.

Fuentes

Informe de LiveLaw sobre la negativa y la resolución de la sala Informe de LawBeat sobre la misma negativa y la audiencia Alertas de última hora de LiveLaw, 29 de octubre de 2026