Portland, Oregon : Une cour d'appel annule les limites sur les gaz lacrymogènes au centre ICE dans deux décisions à 2 contre 1

Un panel divisé de la cour d'appel des États Unis pour le neuvième circuit a annulé mardi 10 novembre deux injonctions préliminaires qui limitaient la façon dont le département de la Sécurité intérieure pouvait encadrer les manifestations au centre de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) à Portland, dans l'Oregon. Les deux décisions ont été prises à 2 contre 1. Ce sont deux opinions publiées, qui lient donc les tribunaux de district du circuit pendant que les procès au fond se poursuivent.

L'affaire des manifestants et des journalistes

Dans la première affaire, Dickinson v. Trump, cinq manifestants et journalistes indépendants ont dit que des agents fédéraux avaient tiré des gaz lacrymogènes et des balles au poivre pour punir une expression protégée devant le bâtiment ICE de South Portland. Le juge de district Michael H. Simon a rendu une ordonnance restrictive temporaire en février, puis, le 9 mars 2026, une injonction préliminaire avec certification provisoire d'un groupe de manifestants non violents et de reporters. Son ordonnance limitait les munitions aux situations de menace imminente et exigeait des marques sur les uniformes des agents.

Le juge Kenneth K. Lee, rejoint par le juge Eric C. Tung, a écrit pour la majorité que le tribunal de district avait appliqué le mauvais critère en exigeant une menace imminente de dommage physique avant que les agents puissent utiliser des munitions non létales. Les agents peuvent utiliser une force non létale pour disperser les foules et rétablir l'ordre, a jugé la majorité, et ils n'ont pas besoin d'attendre de faire face à une menace imminente de dommage physique. Le panel n'a trouvé aucune preuve que les agents avaient agi par esprit de représailles plutôt que pour disperser les foules pendant des opérations de sécurité, et il a annulé le groupe provisoire, jugé trop large.

L'affaire Gray's Landing

Dans la seconde affaire, Reach Community Development v. DHS, le propriétaire et les résidents de Gray's Landing ont dit que les gaz des manifestations étaient entrés dans leurs logements. Gray's Landing est un ensemble de logements abordables de 209 unités, à côté du centre ICE. La juge Amy M. Baggio a rendu au début du mois de mars une injonction qui interdisait les munitions chimiques susceptibles d'atteindre le complexe.

Le juge Tung a écrit pour la majorité que les résidents voisins n'ont aucun droit substantiel de procédure régulière à être à l'abri des produits chimiques de contrôle des foules. Les résidents, parmi lesquels des enfants, des personnes âgées, des anciens combattants et des personnes handicapées, ont rapporté que des agents chimiques étaient entrés à plusieurs reprises dans les appartements, les couloirs et les espaces communs, causant détresse respiratoire, douleurs à la poitrine et crises de panique, selon les plaignants. La cour a jugé qu'un droit à être à l'abri d'une exposition accidentelle aux produits chimiques de contrôle des foules n'est pas profondément enraciné dans l'histoire du pays, et elle a annulé l'injonction.

La juge Ana de Alba a exprimé un désaccord partiel dans la première affaire et total dans la seconde. Elle a lu la vidéo, les témoignages et les preuves d'experts comme soutenant une conclusion probable de représailles, et elle aurait appliqué un critère de conduite qui choque la conscience pour les résidents, en jugeant leur succès probable.

La suite

Les plaignants de l'affaire Gray's Landing ont publié une déclaration commune après la décision. Ils se sont dits déçus par la décision de la cour et par l'issue de l'affaire, et ont dit que l'affaire avait toujours porté sur la sécurité et le bien être des personnes qui vivent à Gray's Landing.

Le même panel de trois juges avait suspendu l'injonction Dickinson le 27 avril 2026 et entendu les plaidoiries des deux appels le 10 juillet à Pasadena. Les décisions de mardi ne tranchent que les injonctions préliminaires. Ce ne sont pas des jugements définitifs, et les deux affaires reviennent devant le tribunal de district des États Unis pour le district de l'Oregon pour la suite de la procédure.