Une cour d'appel juge illégal le déploiement de la Garde de Californie à Los Angeles ordonné par Trump

Une formation divisée de la cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a jugé vendredi 23 octobre 2026 que le président Donald Trump avait agi illégalement lorsqu'il avait placé sous contrôle fédéral environ 4 000 membres de la Garde nationale de Californie et les avait envoyés à Los Angeles en juin 2025. La décision, rendue par 2 voix contre 1, a confirmé l'ordonnance d'un tribunal inférieur qui bloquait le déploiement et ordonnait à l'administration de rendre le contrôle de la Garde au gouverneur Gavin Newsom.

Ce que la cour a décidé

La juge Jennifer Sung a rédigé l'opinion de la majorité dans l'affaire Newsom contre Trump, dossier n° 25-3727. Le juge Eric Miller a entièrement rejoint cette opinion et a rédigé une opinion concourante distincte. Le juge Mark Bennett était dissident.

Donald Trump s'était appuyé sur une loi fédérale, l'article 12406 du titre 10 du code des États-Unis, qui permet à un président de fédéraliser la Garde en cas de rébellion ou de danger de rébellion, ou lorsqu'il ne peut pas faire appliquer les lois avec les forces régulières. La majorité a estimé qu'aucune de ces deux conditions n'était remplie à Los Angeles. La cour a constaté que certains manifestants avaient commis des violences, mais que la plupart avaient manifesté pacifiquement, que la police locale avait repris le contrôle de la situation et qu'il n'existait aucune preuve d'une tentative organisée de renverser le gouvernement. L'affirmation présidentielle selon laquelle il y avait une rébellion, a écrit la juge Sung, ne reflète pas une évaluation défendable dans les limites d'un jugement honnête.

La formation a aussi interprété les mots forces régulières comme désignant l'armée régulière des États-Unis. Selon un arrêt de la Cour suprême rendu en décembre dans une affaire similaire de l'Illinois, Trump contre Illinois, un président ne peut pas prétendre qu'il ne peut pas faire appliquer les lois avec les forces régulières tant qu'il n'a pas d'abord le pouvoir légal d'utiliser l'armée régulière à cette fin. La cour a conclu que l'ordre violait la séparation constitutionnelle des pouvoirs et le dixième amendement.

Comment l'affaire a commencé

En juin 2025, pendant des manifestations contre des opérations fédérales d'immigration à Los Angeles, Donald Trump a placé environ 4 000 membres de la Garde de Californie sous contrôle fédéral pour 60 jours, en affirmant qu'ils étaient nécessaires pour protéger les biens et le personnel fédéraux. Il a agi malgré l'objection de Gavin Newsom, qui commande la Garde de l'État en sa qualité de gouverneur. Le procureur général Rob Bonta a porté plainte au nom du gouverneur et de l'État.

Le juge fédéral Charles Breyer a donné raison à la Californie et ordonné le blocage du déploiement. Les trois mêmes juges d'appel avaient d'abord donné raison à Donald Trump dans une ordonnance temporaire qui laissait le déploiement se poursuivre pendant la suite de la procédure. L'opinion publiée vendredi est revenue sur cette position initiale après que l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire de l'Illinois a changé le critère juridique que la formation devait appliquer.

Réactions et suites possibles

"Aujourd'hui est un jour décisif pour l'État de droit, la défense de la Constitution et la démocratie", a déclaré Gavin Newsom dans un communiqué publié par son bureau. "La Californie reste une première ligne de défense contre l'autoritarisme de Donald Trump." Rob Bonta a affirmé que ce déploiement, selon ses mots, sans aucune raison valable, était un exemple clair d'abus fédéral.

Dans son opinion dissidente, le juge Bennett a soutenu que la cour n'aurait pas dû statuer sur l'appel et que la Californie ne disposait pas d'une base juridique valable pour agir en justice. À propos de l'argument de l'État, il a écrit que, dans l'opinion de la majorité rendue aujourd'hui, ce coup de dés réussit.

La Maison Blanche n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire, a rapporté Newsmax. L'administration peut demander un nouvel examen par la formation plénière du neuvième circuit ou saisir la Cour suprême. Des appels distincts portant sur les prolongations du déploiement et sur une décision concluant que les troupes avaient violé la loi Posse Comitatus restent en cours, de sorte que la décision de vendredi ne met pas fin à tous les litiges nés du déploiement de Los Angeles.