L'accès à internet est un droit fondamental pour les enfants aussi, juge la Cour suprême de l'Inde

La Cour suprême de l'Inde a jugé que l'accès à internet et son usage sont un droit fondamental de toute personne, enfants compris, et qu'une interdiction totale faite aux enfants d'aller en ligne n'est pas un moyen légal de les protéger.

Une formation des juges JB Pardiwala et K Vinod Chandran a rendu la décision le 15 octobre dans l'affaire Just Rights for Children Alliance et autre contre S. Harish et autres. L'affaire a été portée par l'organisation à but non lucratif Just Rights for Children Alliance, qui affirme que les entreprises de réseaux sociaux et les autres intermédiaires échouent toujours à détecter et à retirer les contenus d'exploitation et d'abus sexuels sur enfants, appelés CSEAM, plus de deux ans après l'arrêt de la Cour de septembre 2024 dans la même affaire.

Sécurité et liberté ne s'opposent pas

La formation a fondé ce droit sur l'article 21, relatif à la vie et à la liberté personnelle, lu avec l'article 19(1)(a), relatif à la liberté d'expression. Elle a dit que les enfants ont les mêmes droits quel que soit leur âge, et que leur interdire totalement internet serait aussi absurde que de dire qu'un jeune enfant n'a pas de conscience qui mérite protection ni de parole qui mérite d'être exprimée. La sécurité des enfants et leur liberté ne s'opposent pas, a dit la Cour. Les enfants ont droit aux deux.

Les juges ont décrit internet comme un marché d'idées et d'informations. Pour de nombreux enfants des régions éloignées, ont-ils noté, c'est souvent la seule source d'apprentissage et d'information, et pour les enfants ayant des besoins particuliers, ce peut être le seul endroit où trouver la compagnie de personnes comme eux. La formation s'est appuyée sur l'arrêt de 2020 dans Anuradha Bhasin contre Union de l'Inde, qui protégeait l'expression et le commerce exercés par internet, et sur l'arrêt de 2025 dans Pragya Prasun contre Union de l'Inde, qui a reconnu l'accès numérique comme un droit fondamental au titre de l'article 21.

Une interdiction punit la victime, a dit la Cour

La formation a admis qu'internet, dans sa forme actuelle, est loin d'être sûr pour les enfants. Mais elle a dit que tenir un enfant à l'écart du réseau parce que les plateformes n'ont pas détecté et retiré des contenus nuisibles reviendrait à confondre la victime avec le problème. Les fautifs, a-t-elle dit, sont ceux qui créent, diffusent, vendent ou recherchent des contenus d'abus, et les intermédiaires qui ne les retirent pas.

Toute restriction totale de l'accès des enfants n'est, selon les mots de la Cour, rien de plus que des mesures non prouvées d'une disproportion prouvée. Aucun pays, a-t-elle noté, n'a démontré que de telles interdictions rendent les enfants plus sûrs. Les interdictions peuvent aussi pousser les enfants vers des sites non régulés, faire craindre à un enfant approché ou menacé en ligne de le dire à ses parents, et imposer la vérification de l'âge de chaque utilisateur, avec la collecte permanente de données sensibles que cela suppose.

Un mode enfant, pas une interdiction

Rejeter une interdiction totale ne revenait pas à rejeter les protections. La Cour a pointé des mesures proportionnées : un consentement, un accompagnement et un contrôle renforcés des parents, un mode enfant dédié pour les comptes sur les réseaux sociaux, des comptes privés par défaut, des limites aux contacts et aux messages d'adultes inconnus, et une modération plus stricte de la publicité et des contenus accessibles aux enfants. Elle a suggéré que ces mesures pourraient viser les préadolescents, avec des moyens praticables de vérifier le consentement des parents, et a laissé les détails au gouvernement de l'Union. Rien dans la décision n'empêche le gouvernement d'interdire aux enfants des catégories de contenus ou de services qui leur sont nuisibles par nature, comme les sites pour adultes.

Une base de données nationale contre les contenus d'abus

La décision fixe aussi des tâches au gouvernement et aux plateformes. Le Centre doit déposer une déclaration indiquant la technologie utilisée par les intermédiaires pour détecter et retirer les CSEAM, et établir des lignes directrices pour les grands intermédiaires de réseaux sociaux sur la comparaison d'empreintes et les listes d'adresses. Le Centre doit créer une base de données nationale d'empreintes et d'adresses pour les contenus d'abus vérifiés. Un contenu doit passer plusieurs niveaux de contrôle avant d'entrer dans la liste, l'évaluation finale étant faite de façon indépendante par au moins trois analystes humains formés. Une fois le contenu confirmé et inscrit, les intermédiaires doivent désactiver et retirer aussitôt tout élément correspondant, sans nouvelle vérification de leur part.

Les plateformes doivent afficher clairement les coordonnées de leurs responsables des réclamations et rendre le signalement accessible en deux étapes, des responsables formés prenant la décision finale sur les plaintes. La Cour a demandé au Centre d'envisager de lourdes amendes pour les manquements, selon leur gravité, leur répétition et la taille et le chiffre d'affaires de l'entreprise, et a dit que l'argent gagné grâce à des contenus d'abus ou interdits vendus derrière des murs payants doit être confisqué. Elle a aussi ordonné que la sécurité numérique et une éducation sexuelle adaptée à l'âge fassent partie du programme scolaire de base, préparé par le NCERT et les conseils d'État avec l'aide d'experts, sur le consentement, les contacts sûrs et dangereux, l'exploitation en ligne et la façon de signaler un abus sans crainte. Les enseignants doivent être formés, les parents recevoir des sessions régulières d'information, et les victimes un accompagnement et un soutien psychologique gratuits aussi longtemps qu'elles en ont besoin.

Le procureur général Tushar Mehta représentait le Centre. Le gouvernement doit prendre des mesures d'application et déposer une déclaration d'avancement avant la prochaine audience, le 10 décembre.