La cour du cinquième circuit au complet confirme la détention obligatoire de Trump et dit qu'il n'y a pas de droit à une audience de libération sous caution

La cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, réunie au complet, a confirmé vendredi la politique de détention obligatoire des non citoyens de l'administration Trump et jugé, par 10 voix contre 7, que le droit à une procédure régulière prévu par la Constitution ne donne pas droit à trois hommes migrants à des audiences de libération sous caution devant le tribunal de l'immigration. La décision en banc a annulé les ordonnances des tribunaux de district qui avaient libéré les hommes et renversé une décision de panel qui avait exigé des audiences.

Ce que la majorité a jugé

Le juge Cory Wilson a rédigé l'opinion majoritaire, rejoint par huit collègues, et la juge Priscilla Richman a souscrit au résultat. Wilson a écrit que les requérants, n'ayant jamais été légalement admis dans le pays, n'ont pas droit à une procédure supplémentaire sur leur admission au delà de ce que le Congrès a prévu à l'article 1225 de la loi sur l'immigration. Il a écrit que le fait qu'un détenu soit dangereux ou présente un risque de fuite est sans importance au regard de cet article, car la loi ne fait pas dépendre la libération de ces facteurs, et que la durée de leur détention ne présentait aucun problème constitutionnel qui exige leur libération. Wilson a aussi écrit que les non citoyens peuvent sortir de détention à tout moment en acceptant de quitter le pays.

"Contrôler l'immigration illégale est, sans aucun doute, une question importante et controversée de politique publique", a dit la majorité. "Mais la Constitution confie au Congrès, et non aux tribunaux, le large pouvoir de définir la politique d'immigration et de concevoir les procédures pour mettre en oeuvre ces choix."

Les trois hommes au centre de l'affaire

L'affaire, Sosnava Rodriguez v. Ortega, a été portée par trois résidents de longue date détenus après des contrôles de routine à la fin de 2025 et au début de 2026. Ignacio Sosnava Rodriguez est un ressortissant mexicain qui vit aux États-Unis depuis plus de 22 ans et a été détenu au centre de détention T. Don Hutto, au Texas. Alejandro Villegas Angel est un ressortissant mexicain qui vit aux États-Unis depuis 2011. Le troisième requérant est un ressortissant hondurien qui a un enfant citoyen américain. Des juges de district ont accepté leurs demandes d'habeas corpus et ordonné leur libération. La cour en banc a suspendu ces ordonnances et vient de les renverser. Les hommes sont représentés par le National Immigration Project, l'American Immigration Council et Garza and Narvaez PLLC.

Comment l'affaire est arrivée devant la cour au complet

Un panel du cinquième circuit avait confirmé la politique de détention en février 2026 pour des motifs de droit. Des juges de district ont ensuite commencé à accepter des demandes d'habeas corpus pour des motifs de procédure régulière, et un panel de trois juges a jugé en juillet 2026 que les hommes ne pouvaient pas être détenus plus de 90 jours sans audience de libération sous caution. La cour au complet a annulé cette décision de panel, entendu la question de la procédure régulière en banc et jugé en faveur du gouvernement vendredi.

Opinions dissidentes et réaction

Sept juges ont été dissidents. Le juge Leslie Southwick a écrit que la majorité a construit "un mur impénétrable entre la Constitution et ces résidents de longue date". Bloomberg Law a rapporté que les sept dissidents ont tous été nommés par des présidents démocrates ou par le président George W. Bush.

La politique de détention est un élément central du programme d'expulsions massives de l'administration, et des milliers de personnes sont détenues dans les États du cinquième circuit, surtout au Texas et en Louisiane. Bloomberg Law a noté que le cinquième circuit fait figure d'exception sur cette politique: un seul autre circuit l'a confirmée, tandis que neuf ont jugé contre elle. La Cour suprême a accepté d'examiner une question distincte, celle de savoir si le système de détention obligatoire interprète correctement la loi.

Rebecca Cassler, avocate principale au contentieux de l'American Immigration Council qui a plaidé l'affaire, a dit: "La décision d'aujourd'hui est un affront à la Constitution des États-Unis. Si le gouvernement veut détenir quelqu'un, il doit expliquer pourquoi il est nécessaire de le priver de sa liberté. Et toute personne détenue a le droit de demander à un juge de réexaminer cette détention."