पूर्ण पांचवें सर्किट ने ट्रंप की अनिवार्य हिरासत नीति को बरकरार रखा, कहा जमानत सुनवाई का अधिकार नहीं है

संयुक्त राज्य अमेरिका के पांचवें सर्किट अपील न्यायालय की पूर्ण पीठ ने शुक्रवार को गैर नागरिकों की अनिवार्य हिरासत की ट्रंप प्रशासन की नीति को बरकरार रखा और 10 बनाम 7 मत से फैसला दिया कि संवैधानिक उचित प्रक्रिया तीन प्रवासी पुरुषों को आव्रजन अदालत में जमानत सुनवाई का अधिकार नहीं देती। एन बांक फैसले ने उन जिला अदालत के आदेशों को रद्द कर दिया जिनसे वे पुरुष रिहा हुए थे, और सुनवाई जरूरी बताने वाले पैनल के फैसले को पलट दिया।

बहुमत ने क्या कहा

न्यायाधीश कोरी विल्सन ने बहुमत की राय लिखी, जिसमें आठ सहयोगी शामिल हुए, और न्यायाधीश प्रिसिला रिचमैन नतीजे से सहमत हुईं। विल्सन ने लिखा कि याचिकाकर्ता, क्योंकि वे कभी कानूनी रूप से देश में प्रवेश नहीं पाए, आव्रजन कानून की धारा 1225 में कांग्रेस द्वारा दिए गए से अधिक प्रक्रिया के हकदार नहीं हैं। उन्होंने लिखा कि उस धारा के तहत यह बात अप्रासंगिक है कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति खतरनाक है या भागने का जोखिम है, क्योंकि कानून रिहाई को उन कारकों पर निर्भर नहीं करता, और उनकी हिरासत की अवधि ने कोई ऐसा संवैधानिक प्रश्न नहीं खड़ा किया जिससे रिहाई जरूरी हो। विल्सन ने यह भी लिखा कि गैर नागरिक देश छोड़ने के लिए सहमत होकर किसी भी समय हिरासत से छूट सकते हैं।

बहुमत ने कहा, अवैध आव्रजन को नियंत्रित करना निस्संदेह सार्वजनिक नीति का एक महत्वपूर्ण और विवादास्पद मुद्दा है, लेकिन संविधान आव्रजन नीति तय करने और उन नीतिगत फैसलों को लागू करने की प्रक्रिया बनाने का व्यापक अधिकार अदालत को नहीं, कांग्रेस को देता है।

मामले के केंद्र में तीन पुरुष

Sosnava Rodriguez v. Ortega मामला तीन लंबे समय से रह रहे निवासियों द्वारा लाया गया था, जिन्हें 2025 के अंत और 2026 की शुरुआत में सामान्य मुलाकातों के बाद हिरासत में लिया गया था। इग्नासियो सोस्नावा रोड्रिगेज मेक्सिको के नागरिक हैं, वे संयुक्त राज्य अमेरिका में 22 वर्षों से अधिक समय से रह रहे हैं और उन्हें टेक्सास के टी. डॉन हट्टो हिरासत केंद्र में रखा गया था। अलेजांद्रो विलेगास एंजेल मेक्सिको के नागरिक हैं, वे 2011 से संयुक्त राज्य अमेरिका में रह रहे हैं। तीसरे याचिकाकर्ता होंडुरास के नागरिक हैं, जिनका बच्चा अमेरिकी नागरिक है। जिला न्यायाधीशों ने उनकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं स्वीकार कीं और उन्हें रिहा करने का आदेश दिया। एन बांक अदालत ने उन आदेशों पर रोक लगाई और अब उन्हें पलट दिया है। इन पुरुषों का प्रतिनिधित्व National Immigration Project, American Immigration Council और Garza and Narvaez PLLC कर रहे हैं।

मामला पूर्ण पीठ तक कैसे पहुंचा

पांचवें सर्किट के एक पैनल ने फरवरी 2026 में कानूनी आधारों पर हिरासत नीति को बरकरार रखा था। इसके बाद जिला न्यायाधीशों ने संवैधानिक उचित प्रक्रिया के आधारों पर बंदी प्रत्यक्षीकरण दावे स्वीकार करना शुरू किया, और तीन न्यायाधीशों के एक पैनल ने जुलाई 2026 में फैसला दिया कि उन पुरुषों को जमानत सुनवाई के बिना 90 दिनों से अधिक नहीं रखा जा सकता। पूर्ण अदालत ने उस पैनल के फैसले को रद्द किया, उचित प्रक्रिया के सवाल को एन बांक रूप में सुना और शुक्रवार को सरकार के पक्ष में फैसला दिया।

असहमतियां और प्रतिक्रिया

सात न्यायाधीशों ने असहमति जताई। न्यायाधीश लेस्ली साउथविक ने लिखा कि बहुमत ने संविधान और इन लंबे समय से रह रहे निवासियों के बीच एक अभेद्य दीवार खड़ी कर दी है। Bloomberg Law ने बताया कि सातों असहमत न्यायाधीश डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों या राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश द्वारा नियुक्त किए गए थे।

हिरासत नीति प्रशासन के सामूहिक निर्वासन कार्यक्रम का केंद्रीय हिस्सा है, और पांचवें सर्किट राज्यों में, सबसे अधिक टेक्सास और लुइजियाना में, हजारों लोग हिरासत में हैं। Bloomberg Law ने कहा कि इस नीति पर पांचवां सर्किट अपवाद है: केवल एक अन्य सर्किट अदालत ने इसे बरकरार रखा है, जबकि नौ ने इसके खिलाफ फैसला दिया है। सर्वोच्च न्यायालय एक अलग सवाल पर विचार करने के लिए सहमत हुआ है, कि क्या अनिवार्य हिरासत योजना कानून की सही व्याख्या करती है।

मामले की बहस करने वाली American Immigration Council की वरिष्ठ मुकदमा वकील रेबेका कैसलर ने कहा, आज का फैसला अमेरिकी संविधान का अपमान है। अगर सरकार किसी को हिरासत में रखना चाहती है, तो उसे यह बताना होगा कि उसकी स्वतंत्रता छीनना क्यों जरूरी है। और हिरासत में रखे गए किसी भी व्यक्ति को न्यायाधीश से उस हिरासत की समीक्षा मांगने का अधिकार है।