La Cour suprême ne relancera pas les accords du 11-Septembre qui écartaient la peine de mort

La Cour suprême des États-Unis a refusé lundi d'entendre une demande de Khalid Sheikh Mohammed, accusé d'être le cerveau des attaques du 11 septembre 2001, qui voulait relancer un accord de plaidoyer de 2024 qui lui aurait épargné la peine de mort en échange d'un plaidoyer de culpabilité. L'accord avait été annulé par l'ancien secrétaire à la Défense Lloyd Austin.

Les juges ont écarté les appels de Mohammed et de deux coaccusés qui avaient aussi signé des accords, Mustafa al Hawsawi et Walid bin 'Atash. Leurs appels contestaient une décision d'une juridiction inférieure qui avait maintenu le choix d'Austin d'annuler les accords. La cour d'appel du circuit du District de Columbia a rejeté un argument selon lequel Austin, qui servait sous le président Joe Biden, avait agi trop tard.

Bloomberg Law a rapporté que la Cour n'a donné aucune explication en écartant les appels. La mesure de la Cour suprême est la dernière étape d'un processus militaire contre des détenus gardés à Guantanamo Bay, à Cuba, bloqué depuis deux décennies par des disputes judiciaires.

La suite

La décision renvoie le dossier aux tribunaux militaires. En août, un juge de l'US Air Force a fixé le procès de Mohammed et de ses coaccusés à juin 2028. Steve Vladeck, analyste juridique de CNN, qui a déposé un mémoire d'ami de la cour pour demander aux juges de prendre les appels, a dit que l'effet pratique des refus est de dégager la voie pour la suite des procédures avant procès. Il a dit que même la date de procès de l'été 2028 semble peu réaliste vu le nombre de questions qui restent à régler, a rapporté CNN.

USA Today a rapporté un autre obstacle pour l'accusation. En août, un juge militaire a écarté la confession de Mohammed devant des agents du FBI, en jugeant qu'elle n'avait pas été donnée volontairement et qu'elle ne peut pas être utilisée au procès. Les procureurs avaient déjà accepté d'exclure les déclarations de Mohammed en détention de la CIA. Ils espéraient que ses aveux devant une équipe propre d'agents du FBI seraient admis. La décision du juge retire ce que les procureurs ont appelé la pièce centrale de leur dossier.

Un dossier bloqué depuis un quart de siècle

Mohammed est le détenu le plus connu de Guantanamo. Le centre a été créé en 2002 par le président de l'époque, George W. Bush, pour garder des suspects étrangers de terrorisme après les attaques du 11 septembre, qui ont tué près de 3 000 personnes. Mohammed est accusé d'avoir organisé le plan pour lancer des avions de ligne détournés contre le World Trade Center à New York et contre le Pentagone à Arlington, en Virginie.

Les accords avaient été offerts et acceptés par la responsable américaine qui supervisait le tribunal de guerre de Guantanamo du Pentagone. Ils avaient attiré des critiques de parlementaires républicains. Austin a révoqué les accords deux jours plus tard. Un juge militaire a ensuite jugé qu'Austin n'avait pas le pouvoir d'invalider les accords. Cette décision a été maintenue en décembre par la US Court of Military Commission Review, et des audiences rapides ont été programmées. Le circuit du District de Columbia a mis ces procédures en pause et, en juillet 2025, un panel a soutenu par 2 voix contre 1 la décision d'annuler les accords, en disant qu'Austin avait sans conteste le pouvoir légal de s'en retirer.

Les avocats de la défense de Mohammed et d'al Hawsawi, dont des avocats de l'American Civil Liberties Union, ont demandé à la Cour suprême de prendre le dossier. Ils ont dit que la mesure d'Austin a violé le droit militaire applicable et a prolongé la meilleure chance de clore le dossier du 11 septembre en un quart de siècle. Les accords avaient aussi provoqué des réactions de certains groupes qui représentent les victimes du 11 septembre et leurs familles, a rapporté CNN. USA Today a rapporté que Peaceful Tomorrows, un groupe fondé par des familles de victimes, a demandé à la Cour de remettre l'accord en place, tandis que le ministère de la Justice a dit que les familles sont divisées sur la peine de mort et que le choix doit revenir à un responsable qui répond devant le public.