San Francisco, Californie : le défenseur public publie la vidéo de la poursuite en trottinette qui a tué Edwin Adams et dépose une plainte

Le bureau du défenseur public de San Francisco a publié jeudi 12 novembre des images de surveillance qui, selon lui, montrent des policiers dans des véhicules banalisés poursuivant Edwin Adams, 56 ans, alors qu'il circulait en trottinette électrique près des rues Eighth et Mission le 12 octobre, et un policier le plaquant au sol quelques secondes avant qu'il ne heurte le poteau d'un abribus et ne subisse les blessures qui l'ont tué. Le bureau a aussi déposé une plainte formelle auprès du Department of Police Accountability, l'organe de contrôle de la police de la ville, lui demandant d'enquêter sur la poursuite dans son ensemble et de sanctionner les policiers impliqués.

Ce que le premier récit de la police a omis

Dans son premier récit public, le département de police de San Francisco a déclaré qu'Adams "avait heurté un élément du mobilier urbain et avait été blessé" pendant que des policiers tentaient de l'arrêter en vertu d'un mandat. Le communiqué ne mentionnait ni une poursuite par deux véhicules banalisés, ni une tentative de lui couper la route, ni aucun contact physique d'un policier. Des témoins ont dit en octobre à Mission Local et au San Francisco Chronicle qu'un homme qui semblait être un policier en civil était sorti d'une berline grise qui suivait Adams et l'avait plaqué hors de sa trottinette contre l'abribus, où sa tête a heurté un poteau métallique. Adams est mort plus tard à l'hôpital. Le département n'a pas identifié les policiers impliqués et n'a publié ni les images des caméras piétons ni le rapport de police.

Un mandat pour un bracelet électronique

Le mandat en vertu duquel les policiers agissaient était un mandat sous serment du shérif, émis le 10 octobre, fondé sur l'allégation qu'Adams n'avait pas correctement chargé le bracelet électronique à la cheville qu'il portait alors qu'il faisait face à des accusations non violentes liées aux stupéfiants, a déclaré le bureau du défenseur public. Son avocate, la défenseure publique adjointe Meenha Lee, a dit qu'elle n'avait appris l'existence du mandat qu'après sa mort. Le bureau a dit avoir demandé à plusieurs reprises au département du shérif, qui gère le programme de surveillance et émet ces mandats, de l'avertir quand un mandat est émis contre un de ses clients. Le département avertit rapidement les procureurs, mais a refusé d'avertir les avocats de la défense, a dit le bureau. "Si notre bureau avait été informé du mandat du shérif, nous aurions pu l'aider à régler le problème", a dit Lee.

Trois griefs dans la plainte

La plainte demande à l'organe de contrôle d'enquêter sur trois griefs. Le premier est que la poursuite a enfreint les règles du département, qui limitent les poursuites en véhicule aux cas où les policiers ont au moins un soupçon raisonnable qu'un crime ou un délit violent a été commis. Le deuxième est que plaquer un homme sans casque hors d'une trottinette en mouvement constituait un usage excessif de la force. Le troisième est que le premier communiqué public du département était malhonnête, car il omettait les actions policières survenues juste avant la collision. "La police a choisi de poursuivre M. Adams dans plusieurs véhicules banalisés, puis de le plaquer violemment hors de sa trottinette", a dit Zac Dillon, analyste principal des politiques au sein de l'équipe d'intégrité du bureau. Le défenseur public Mano Raju a dit que la police ne devrait pas mettre des vies en danger pour des affaires qui pourraient être réglées sans poursuite dangereuse. Le bureau du procureur de district a ouvert sa propre enquête indépendante sur l'usage de la force.