Un site de manifestation ne peut pas être occupé pour toujours, dit la Cour suprême lors d'une audience à Delhi

La Cour suprême de l'Inde a dit mardi 3 novembre que les manifestants ne peuvent pas occuper un site de manifestation de façon perpétuelle, ajoutant que ces sites ne peuvent être occupés que pendant une période déterminée pour permettre à d'autres groupes de les utiliser, a rapporté Bar and Bench. La Cour examinait un ensemble de requêtes issues des manifestations d'octobre à Delhi contre le commissaire électoral en chef, Gyanesh Kumar.

Une formation composée du président de la Cour, Surya Kant, du juge Joymalya Bagchi et de la juge V Mohana a examiné les affaires. La Cour a ordonné aux commerçants qui l'avaient saisie en alléguant que les manifestations contre le commissaire électoral en chef avaient nui à leurs affaires à Delhi d'ajouter les organisateurs des manifestations comme parties à leur requête, a rapporté LiveLaw. La requête des commerçants a été déposée par le Kirana Committee Delhi.

Ce que soulèvent les requêtes

Les requêtes soulèvent des questions de détentions massives, de brutalité policière alléguée, de fermeture arbitraire de stations de métro et de coupure d'internet pendant la répression des manifestations de Delhi, selon LiveLaw. Les commerçants, de leur côté, disent que les manifestations leur ont coûté des affaires. La Cour a émis un avis dans la requête des commerçants contre Ramlila Maidan comme site de manifestation et a inscrit les affaires à une date ultérieure, a rapporté Verdictum. Aucun verdict final n'a été rendu lors de cette audience.

Le président de la Cour, Surya Kant, a dit en audience : « Vous ne pouvez pas occuper un site pour toujours. Il y a d'autres manifestants. Où iront les agriculteurs ? Où iront les travailleurs ? Où iront les syndicats ? Où iront les sans-abri ? Tout le monde a le droit de manifester. »

Il a ajouté : « Il y a des revendications contradictoires. Le droit de manifester est aussi un droit reconnu par la Constitution, tout comme le droit de commercer et d'exercer une activité. Nous ne parlons pas du commerce seulement en termes d'établissements commerciaux. Nous parlons de la source de subsistance d'un travailleur journalier. Où cette personne va-t-elle pour son pain quotidien ? »

Les arguments en audience

Le procureur général Tushar Mehta a dit que la manifestation du Cockroach Janta Party en juillet n'avait été autorisée que pour un jour, mais que les manifestants sont restés 17 jours, et qu'ils ont ensuite marché vers le Parlement sans obtenir d'autorisation, a rapporté Bar and Bench.

L'avocat senior Mukul Rohatgi, pour les commerçants, a réclamé une perte de revenus de 2 000 crore de roupies à cause des manifestations. Ce chiffre est une réclamation faite en audience par un avocat, pas une conclusion de la Cour.

L'avocate senior Menaka Guruswamy a soutenu que Jantar Mantar était un site de manifestation désigné et a allégué que la violence pendant les manifestations a été perpétrée par la police de Delhi. Elle a fait référence à la détention d'environ 7 000 personnes. Ces points sont les arguments d'une avocate et sont présentés ici comme des allégations, pas comme des conclusions.

La suite

L'audience s'est terminée par une étape de procédure, pas par une décision sur les manifestations elles-mêmes. Les commerçants doivent maintenant ajouter les organisateurs des manifestations comme parties à leur requête, la Cour a émis un avis dans la requête contre Ramlila Maidan comme site de manifestation, et l'ensemble des requêtes sera de nouveau examiné à une date ultérieure. Les propos de la Cour ont exposé l'équilibre qu'elle a décrit entre le droit de manifester, le droit d'autres groupes d'utiliser les mêmes sites et la subsistance des commerçants et des journaliers touchés par de longues occupations de ces sites.