La Corte Suprema dice que un sitio de protesta no puede ocuparse para siempre en una audiencia en Delhi

La Corte Suprema de India dijo el martes 3 de noviembre que los manifestantes no pueden ocupar un sitio de protesta de forma perpetua, y añadió que esos sitios solo pueden ocuparse durante un período determinado para permitir que otros grupos los usen, reportó Bar and Bench. La Corte conocía un conjunto de peticiones derivadas de las protestas de octubre en Delhi contra el comisionado jefe de Elecciones, Gyanesh Kumar.

Un tribunal formado por el presidente de la Corte, Surya Kant, el juez Joymalya Bagchi y la jueza V Mohana conoció los asuntos. La Corte ordenó a los comerciantes que acudieron a ella alegando que las protestas contra el comisionado jefe de Elecciones habían afectado negativamente a sus negocios en Delhi que incorporen a los organizadores de las protestas como partes en su petición, reportó LiveLaw. La petición de los comerciantes fue presentada por el Kirana Committee Delhi.

Qué plantean las peticiones

Las peticiones plantean cuestiones de detenciones masivas, presunta brutalidad policial, cierre arbitrario de estaciones de metro y corte de internet durante la represión de las protestas de Delhi, según LiveLaw. Los comerciantes, por su parte, dicen que las protestas les costaron negocios. La Corte emitió un aviso en la petición de los comerciantes contra Ramlila Maidan como sitio de protesta y fijó los asuntos para una fecha posterior, reportó Verdictum. En esta audiencia no se dictó ningún veredicto final.

El presidente de la Corte, Surya Kant, dijo en la sala: "No se puede ocupar un sitio para siempre. Hay otros manifestantes. ¿Adónde irán los agricultores? ¿Adónde irán los trabajadores? ¿Adónde irán los sindicatos? ¿Adónde irán las personas sin hogar? Todo el mundo tiene derecho a protestar".

Añadió: "Hay reclamos enfrentados. El derecho a protestar también es un derecho reconocido por la Constitución, al igual que el derecho al comercio y a ejercer una actividad. No hablamos del comercio solo en términos de establecimientos comerciales. Hablamos de la fuente de sustento de un trabajador jornalero. ¿Adónde va esa persona por su pan de cada día?".

Los argumentos en la sala

El procurador general Tushar Mehta dijo que la protesta del Cockroach Janta Party en julio fue autorizada solo por un día, pero los manifestantes se quedaron 17 días, y que después marcharon hacia el Parlamento sin obtener permiso, reportó Bar and Bench.

El abogado sénior Mukul Rohatgi, en representación de los comerciantes, reclamó una pérdida de ingresos de 2.000 crore de rupias a causa de las protestas. Esa cifra es un reclamo hecho en la sala por un abogado, no una conclusión de la Corte.

La abogada sénior Menaka Guruswamy sostuvo que Jantar Mantar era un sitio de protesta designado y alegó que la violencia durante las protestas fue perpetrada por la policía de Delhi. Se refirió a la detención de unas 7.000 personas. Esos puntos son argumentos de una abogada y se presentan aquí como alegaciones, no como conclusiones.

Qué sigue

La audiencia terminó con un paso procesal, no con una decisión sobre las protestas en sí. Los comerciantes deben ahora incorporar a los organizadores de las protestas como partes en su petición, la Corte ha emitido un aviso en la petición contra Ramlila Maidan como sitio de protesta, y el conjunto de peticiones se escuchará de nuevo en una fecha posterior. Las palabras de la Corte expusieron el equilibrio que describió entre el derecho a protestar, el derecho de otros grupos a usar los mismos sitios y el sustento de los comerciantes y jornaleros afectados por ocupaciones largas de esos sitios.

Fuentes

Bar and Bench: You cannot occupy protest site for all time, what about livelihood of daily wagers, Supreme Court LiveLaw: Anti CEC protests, Supreme Court directs traders to add organisers as parties in plea over loss of business Verdictum: No site can be occupied all times, everyone has right to protest, Supreme Court LiveLaw: Breaking news alerts, November 3, 2026