Une cour d'appel questionne la plainte du ministère de la Justice contre tous les juges fédéraux du Maryland

Un panel de trois juges de la cour d'appel fédérale du 4e circuit a durement interrogé vendredi le ministère de la Justice au sujet de la plainte de l'administration Trump contre tous les juges fédéraux du Maryland, une affaire que le gouvernement veut relancer pour contester une ordonnance qui ralentit l'expulsion des personnes détenues par les services d'immigration.

Sarah Welch, avocate du ministère de la Justice, a dit au panel, réuni à Richmond, en Virginie, qu'un juge de première instance avait rejeté la plainte à tort. « Le préjudice est que l'ordonnance permanente, la règle locale, interdit au gouvernement fédéral de faire appliquer la loi sur l'immigration », a dit Mme Welch, selon Reuters.

Les juges ne semblaient pas convaincus. « C'est contre un tribunal entier », a dit la juge de circuit Stephanie Thacker à Mme Welch. « C'est le pouvoir exécutif contre le pouvoir judiciaire. Je ne vois pas de principe limitatif dans votre position. » Mme Thacker, nommée par le président démocrate Barack Obama, a pressé Mme Welch de citer un seul cas semblable. Quand Mme Welch a commencé à citer des affaires qu'elle décrivait comme analogues, Mme Thacker l'a interrompue : « Donc, non », a rapporté Bloomberg Law.

Une pause de deux jours au centre du litige

Le litige a commencé en mai 2025, quand le tribunal de district des États-Unis pour le district du Maryland a adopté une ordonnance permanente qui bloque automatiquement, pendant deux jours ouvrables, l'expulsion des migrants du Maryland après le dépôt de nouvelles plaintes contestant leur détention. L'ordonnance, signée par le juge de district en chef George Russell, citait un « afflux récent de requêtes en habeas corpus concernant des détenus étrangers qui seraient soumis à une expulsion abusive et imminente des États-Unis ».

Plutôt que de contester l'ordonnance dans un seul dossier d'immigration, le ministère de la Justice a poursuivi en juin 2025 tous les juges fédéraux du Maryland. Le ministère a soutenu que cette politique était illégale et qu'elle empiétait sur l'autorité du pouvoir exécutif en matière d'application des lois d'immigration.

Tous les juges du Maryland étant défendeurs, l'affaire a été confiée au juge de district Thomas Cullen, nommé par Donald Trump et basé dans le district ouest de Virginie. M. Cullen a rejeté l'affaire le 26 août 2025. L'administration a fait appel, et c'est cet appel que le 4e circuit a entendu vendredi, sous le nom United States v. Russell, No. 25-2004.

Debs, la propriété et des juges sceptiques

Une grande partie des débats de vendredi a porté sur In re Debs, une décision de la Cour suprême de 1895 qui, selon l'administration, lui permet de demander une injonction pour protéger les intérêts fédéraux. Plusieurs juges se sont demandé si le gouvernement n'étendait pas trop loin cette décision.

Le juge de circuit Marvin Quattlebaum, nommé par Donald Trump et seul juge nommé par un président républicain dans le panel de vendredi, a rejeté l'idée que la nouveauté suffisait à condamner la plainte, en disant que « ce n'est pas parce que c'est sans précédent que c'est faux ». Mais il a aussi dit à Mme Welch que beaucoup des affaires historiques menées sous la décision Debs concernaient des entreprises privées ou des particuliers et étaient traditionnellement liées à des intérêts de propriété, et non à une ordonnance d'un tribunal.

Paul Clement, avocat d'appel renommé engagé pour représenter les juges du Maryland, a demandé au panel de confirmer le rejet et d'envoyer un message qui empêche le dépôt d'une affaire future de ce type. « L'effort extraordinaire de l'exécutif pour poursuivre tout un district judiciaire au nom des États-Unis est une grave menace pour la séparation des pouvoirs, qui souffrait de multiples vices de seuil », a dit M. Clement.

Aucune décision n'a été annoncée vendredi. Si le panel relance la plainte, le combat sur l'ordonnance permanente du Maryland retourne devant le tribunal de première instance. S'il confirme le rejet, la pause de deux jours ouvrables reste en place, et l'administration devra soulever ses objections dans des dossiers de détention individuels.