Un tribunal de apelaciones cuestiona la demanda del Departamento de Justicia contra todos los jueces federales de Maryland

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos presionó con dureza el viernes al Departamento de Justicia por la demanda de la administración Trump contra todos los jueces federales de Maryland, un caso que el gobierno quiere reactivar para impugnar una orden judicial que frena la deportación de detenidos por inmigración.

La abogada del Departamento de Justicia, Sarah Welch, dijo al panel en Richmond, Virginia, que un juez de primera instancia desechó la demanda de forma indebida. "El perjuicio es que la orden permanente, la norma local, impide al gobierno federal ejecutar la aplicación de la ley migratoria", dijo Welch, según Reuters.

Los jueces no parecieron convencidos. "Esto es contra un tribunal entero", dijo la jueza de circuito Stephanie Thacker a Welch. "Esto es el poder ejecutivo contra el poder judicial. No veo un principio limitador en su posición". Thacker, nombrada por el presidente demócrata Barack Obama, presionó a Welch para que identificara un solo caso como este. Cuando Welch comenzó a citar casos que describió como análogos, Thacker la interrumpió: "O sea, no", informó Bloomberg Law.

Una pausa de dos días en el centro de la disputa

La disputa comenzó en mayo de 2025, cuando el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland adoptó una orden permanente que bloquea automáticamente la expulsión de migrantes en Maryland durante dos días hábiles después de que presentan nuevas demandas contra su detención. La orden, firmada por el juez principal de distrito George Russell, citó una "reciente avalancha de peticiones de habeas corpus relativas a detenidos extranjeros presuntamente sujetos a una expulsión indebida e inminente de Estados Unidos".

En lugar de impugnar la orden dentro de un solo caso migratorio, el Departamento de Justicia demandó en junio de 2025 a todos los jueces federales de Maryland. El departamento argumentó que la política era ilegal y que interfería con la autoridad del poder ejecutivo sobre la aplicación de la ley migratoria.

Como todos los jueces de Maryland eran demandados, el caso pasó al juez de distrito Thomas Cullen, nombrado por Trump y con sede en el Distrito Oeste de Virginia. Cullen desestimó el caso el 26 de agosto de 2025. La administración apeló, y esa apelación es lo que el Cuarto Circuito escuchó el viernes, en el caso United States v. Russell, No. 25-2004.

Debs, la propiedad y un tribunal escéptico

Gran parte de la audiencia del viernes giró en torno a In re Debs, una decisión de la Corte Suprema de 1895 que, según la administración, le permite pedir una medida cautelar para proteger los intereses federales. Varios jueces cuestionaron si el gobierno estaba estirando demasiado ese fallo.

El juez de circuito Marvin Quattlebaum, nombrado por Trump y el único nombrado por un republicano en el panel del viernes, rechazó la idea de que la novedad por sí sola condenara la demanda, y dijo que "el hecho de que sea algo sin precedentes no significa que esté mal". Pero también dijo a Welch que muchos de los casos históricos presentados bajo el fallo Debs involucraban a empresas privadas o individuos y estaban tradicionalmente ligados a intereses de propiedad, no a una orden judicial.

Paul Clement, un destacado abogado de apelaciones contratado para representar a los jueces de Maryland, instó al panel a confirmar la desestimación y a enviar un mensaje que impida que se presente un caso futuro como este. "El extraordinario esfuerzo del ejecutivo por demandar a todo un distrito judicial en nombre de Estados Unidos es una grave amenaza a la separación de poderes que sufrió múltiples defectos de admisibilidad", dijo Clement.

No se anunció ninguna decisión el viernes. Si el panel reactiva la demanda, la pelea por la orden permanente de Maryland vuelve al tribunal inferior. Si confirma la desestimación, la pausa de dos días hábiles se mantiene, y las objeciones de la administración tendrían que plantearse dentro de casos individuales de detención.

Fuentes

Reuters y Bloomberg Law informaron sobre la audiencia y los antecedentes del caso.