पुनरावेदन अदालतले मेरील्याण्डका सबै संघीय न्यायाधीशविरुद्धको न्याय विभागको मुद्दामा प्रश्न उठायो

अमेरिकाको चौथो सर्किट पुनरावेदन अदालतका तीन न्यायाधीशको इजलासले शुक्रबार मेरील्याण्डका सबै संघीय न्यायाधीशविरुद्ध ट्रम्प प्रशासनले हालेको मुद्दालाई लिएर न्याय विभागलाई कडा प्रश्न गर्यो। यो मुद्दा सरकारले पुनः चलाउन खोजेको हो, ताकि आप्रवासन हिरासतमा रहेकाहरूको निर्वासन ढिलो बनाउने अदालतको आदेशलाई चुनौती दिन सकियोस्।

न्याय विभागकी वकिल सारा वेल्चले भर्जिनियाको रिचमन्डमा इजलासलाई तल्लो अदालतका न्यायाधीशले मुद्दा गलत तरिकाले खारेज गरेको बताइन्। "नोक्सानी भनेको स्थायी आदेश, स्थानीय नियमले संघीय सरकारलाई आप्रवासन कानुन कार्यान्वयन गर्नबाट रोक्छ," वेल्चले भनिन्, रोयटर्सका अनुसार।

न्यायाधीशहरू विश्वस्त देखिएनन्। "यो पूरै अदालतविरुद्ध हो," सर्किट न्यायाधीश स्टेफनी थ्याकरले वेल्चलाई भनिन्। "यो कार्यपालिका विरुद्ध न्यायपालिका हो। मलाई तपाईंको धारणामा कुनै सीमित सिद्धान्त देखिँदैन।" डेमोक्र्याटिक राष्ट्रपति बाराक ओबामाद्वारा नियुक्त थ्याकरले यस्तै एउटै एउटा मुद्दा देखाउन वेल्चलाई दबाब दिइन्। वेल्चले समान भनेर वर्णन गरेका मुद्दाहरू उल्लेख गर्न थालेपछि थ्याकरले बीचमै काटिन्: "अर्थात्, छैन," ब्लुमबर्ग लले लेखेको छ।

विवादको केन्द्रमा दुई दिनको रोक

विवाद मे २०२५ मा सुरु भयो, जब मेरील्याण्ड जिल्लाका लागि अमेरिकी जिल्ला अदालतले एउटा स्थायी आदेश अपनायो, जसले मेरील्याण्डमा आप्रवासीहरूले आफ्नो हिरासतलाई चुनौती दिँदै नयाँ मुद्दा हालेपछि दुई कार्यदिनसम्म उनीहरूको निष्कासन स्वतः रोक्छ। प्रमुख जिल्ला न्यायाधीश जर्ज रसेलद्वारा हस्ताक्षर गरिएको आदेशमा "अमेरिकाबाट अनुचित र आसन्न निष्कासनको सामना गरिरहेका भनिएका विदेशी बन्दीहरू सम्बन्धी बन्दी प्रत्यक्षीकरण निवेदनहरूको हालैको बाढी" उल्लेख थियो।

एउटै आप्रवासन मुद्दाभित्र आदेशलाई चुनौती दिनुको सट्टा, न्याय विभागले जुन २०२५ मा मेरील्याण्डका सबै संघीय न्यायाधीशविरुद्ध मुद्दा हाल्यो। विभागले नीति गैरकानुनी भएको र यसले आप्रवासन कार्यान्वयनमाथिको कार्यपालिकाको अधिकारमा हस्तक्षेप गरेको तर्क गर्यो।

मेरील्याण्डका सबै न्यायाधीश प्रतिवादी भएकाले मुद्दा पश्चिम भर्जिनिया जिल्लामा आधारित, ट्रम्पद्वारा नियुक्त जिल्ला न्यायाधीश थोमस कुलेनकहाँ गयो। कुलेनले २६ अगस्ट २०२५ मा मुद्दा खारेज गरे। प्रशासनले पुनरावेदन गर्यो, र त्यही पुनरावेदन शुक्रबार चौथो सर्किटले United States v. Russell, No. 25-2004 का रूपमा सुन्यो।

डेब्स, सम्पत्ति र शंकालु इजलास

शुक्रबारको बहसको ठूलो हिस्सा In re Debs मा केन्द्रित थियो, सन् १८९५ को सर्वोच्च अदालतको त्यो फैसला जसले संघीय हितको रक्षाका लागि निषेधाज्ञा माग्न अनुमति दिन्छ भन्ने प्रशासनको भनाइ छ। धेरै न्यायाधीशले सरकारले त्यो फैसलालाई धेरै तन्काइरहेको छ कि भनेर प्रश्न गरे।

शुक्रबारको इजलासमा गणतन्त्रवादी राष्ट्रपतिद्वारा नियुक्त एक मात्र न्यायाधीश, ट्रम्पद्वारा नियुक्त सर्किट न्यायाधीश मार्भिन क्वाटलबमले नवीनताले मात्र मुद्दा असफल हुन्छ भन्ने विचारलाई अस्वीकार गरे र भने, "यो अभूतपूर्व छ भन्दैमा यो गलत हुन्छ भन्ने छैन।" तर उनले वेल्चलाई यो पनि भने कि डेब्स फैसलाअन्तर्गत ल्याइएका धेरै ऐतिहासिक मुद्दामा निजी कम्पनी वा व्यक्ति संलग्न थिए र ती परम्परागत रूपमा सम्पत्ति हितसँग जोडिएका थिए, अदालतको आदेशसँग होइन।

मेरील्याण्डका न्यायाधीशहरूको प्रतिनिधित्व गर्न नियुक्त प्रख्यात पुनरावेदन वकिल पल क्लेमेन्टले इजलासलाई खारेजी कायम राख्न र भविष्यमा यस्तो मुद्दा हाल्न रोक्ने सन्देश पठाउन आग्रह गरे। "संयुक्त राज्य अमेरिकाको नाममा पूरै न्यायिक जिल्लाविरुद्ध मुद्दा हाल्ने कार्यपालिकाको यो असाधारण प्रयास शक्तिको पृथक्करणमाथि गम्भीर खतरा हो, जसमा धेरै प्रारम्भिक त्रुटिहरू थिए," क्लेमेन्टले भने।

शुक्रबार कुनै निर्णय घोषणा भएन। इजलासले मुद्दा पुनः चलाएमा मेरील्याण्डको स्थायी आदेशमाथिको लडाइँ तल्लो अदालतमा फर्कन्छ। खारेजी कायम भएमा दुई कार्यदिनको रोक यथावत् रहन्छ, र प्रशासनका आपत्तिहरू व्यक्तिगत हिरासत मुद्दाभित्रै उठाउनुपर्नेछ।

स्रोतहरू

रोयटर्स र ब्लुमबर्ग लले सुनुवाइ र मुद्दाको पृष्ठभूमिबारे रिपोर्ट गरेका छन्।