Une cour d'appel rétablit le verdict de responsabilité contre la NFL pour Sunday Ticket et ordonne un nouveau procès sur les dommages

Une cour d'appel fédérale a rétabli vendredi un verdict de jury contre la National Football League dans l'affaire antitrust Sunday Ticket, en restaurant la conclusion selon laquelle la ligue a enfreint la loi dans la manière dont elle a vendu son forfait de matchs hors marché local. La cour n'a pas rétabli l'argent. Elle a ordonné un nouveau procès sur les dommages, de sorte qu'un jury décidera à nouveau combien la NFL doit payer aux abonnés qui disent avoir été surfacturés pendant plus d'une décennie.

La décision vient de la cour d'appel du 9e circuit des États-Unis, basée à San Francisco. Elle a annulé une décision du juge fédéral de district Philip Gutierrez, à Los Angeles, qui avait rejeté un verdict de 4,7 milliards de dollars après le procès de 2024. "Nous renvoyons cette affaire devant le tribunal de district pour qu'il rétablisse le verdict de responsabilité du jury et tienne un nouveau procès sur les dommages", a écrit le panel. Il a ajouté: "Nous confirmons l'ordonnance du tribunal de district accordant un nouveau procès sur les dommages."

Pourquoi le panel a soutenu les abonnés sur la responsabilité

Le panel a estimé que le juge Gutierrez avait exclu à tort le témoignage d'experts que les abonnés résidentiels et commerciaux avaient utilisé pour montrer que le système de distribution télévisée de la NFL avait conduit à des prix d'abonnement plus élevés. Dans son résumé de la décision, la cour a dit que le tribunal de district avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en excluant ce témoignage sur le préjudice antitrust et les dommages.

Le panel a jugé que les opinions d'experts ne sont ni sans fondement ni peu fiables pour la seule raison que la partie adverse peut les contester. En allant au-delà de la fiabilité des méthodes des experts et de la suffisance de leurs données, le tribunal de district est allé plus loin que le rôle de contrôle que lui permet la règle fédérale de preuve 702, a dit le panel.

Sur les dommages, le panel a pris l'avis inverse sur le travail du premier jury. Il a accepté que le jury avait mal calculé l'indemnité. "Le jury a clairement accordé des dommages en se fondant sur sa prise en compte inappropriée des preuves plutôt que selon les instructions du tribunal de district. Cela justifie un nouveau procès sur les dommages", a écrit le panel.

Une affaire commencée en 2015

Les abonnés ont intenté le procès en 2015. Ils accusaient la NFL et DIRECTV de restreindre la concurrence en obligeant particuliers et entreprises à acheter un seul forfait pour regarder les matchs du dimanche après-midi qui n'étaient pas diffusés sur les stations locales affiliées à CBS et Fox. DIRECTV a diffusé Sunday Ticket pendant près de trois décennies avant que le forfait passe à Google YouTube en 2023.

Après un procès d'un mois en 2024, un jury fédéral a accordé environ 4,6 milliards de dollars aux abonnés résidentiels et 96 millions de dollars supplémentaires aux clients commerciaux, dont des bars et des restaurants. Le juge Gutierrez a ensuite annulé le verdict. Il a jugé que les experts engagés par les plaignants s'étaient appuyés sur des hypothèses peu fiables et des calculs erronés pour estimer les surfacturations.

Selon le reportage d'ESPN cité par Cord Cutters News, le recours collectif couvrait 2,4 millions de clients résidentiels et 48 000 clients commerciaux entre 2011 et 2022.

Ce qui vient ensuite

Le nouveau procès ne portera que sur les dommages, pas sur la responsabilité. Cette distinction compte pour le montant final. Les dommages peuvent être triplés en vertu du droit fédéral antitrust, et Sports Media Watch a rapporté que la ligue aurait pu faire face à plus de 14 milliards de dollars si l'indemnité d'origine avait été maintenue. Il n'existe pas encore de nouvelle indemnité, et le chiffre de 4,7 milliards de dollars n'est pas revenu en vigueur.

L'affaire n'est pas terminée. La NFL a dit qu'elle prévoyait de demander un nouvel examen en appel d'une affaire qui dure maintenant depuis plus d'une décennie. En attendant la décision sur cet examen, le verdict de responsabilité reste rétabli et la question des dommages attend une audience.